經(jīng)濟(jì)史學(xué)大師汪敬虞先生離開(kāi)我們整整一年了。汪公在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域辛勤耕耘了60余載，廢寢忘食，奮力開(kāi)拓，教書育人，著述豐碩，桃李成林，無(wú)論學(xué)術(shù)研究，還是道德文章，都是我們學(xué)習(xí)的典范。汪公艱辛探索、確立中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史“中心線索”的曲折歷程和特殊貢獻(xiàn)，更是值得大書一筆。

“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的“中心線索”命題，最先是嚴(yán)中平先生提出來(lái)的。上世紀(jì)60年代初，嚴(yán)老主持《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》的集體編寫時(shí)，在編寫組內(nèi)提出“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”是中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的“核心問(wèn)題”，應(yīng)該作為貫穿中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的一條“紅線”，并在組內(nèi)外進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的討論。當(dāng)時(shí)因編寫工作尚未真正開(kāi)始，討論比較空泛，未能取得一致意見(jiàn)，后因政治運(yùn)動(dòng)而中止。“文革”結(jié)束后，項(xiàng)目再次上馬，但由原來(lái)30萬(wàn)字的高校經(jīng)濟(jì)系本科教材，改為多卷本專著，并決定先寫第一卷(1840—1894)。由于項(xiàng)目定位、寫書計(jì)劃改變，“紅線”的重要性相應(yīng)降低。在課題組或研究組會(huì)議上，雖曾談及“紅線”問(wèn)題，并以糖葫蘆串和馬鈴薯作比喻，形容有無(wú)“紅線”的區(qū)別。但沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)討論，亦未提及“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的命題，大家似乎已將其淡忘。

和別人不同，汪公對(duì)中心線索的探索卻始終沒(méi)有中斷，他說(shuō)“自己在這個(gè)問(wèn)題面前并沒(méi)有停下來(lái)，30年間，有過(guò)反反復(fù)復(fù)的思考”。①上世紀(jì)80年代后期，“二卷”(1895—1927)上馬，汪公擔(dān)任主編，又參加了學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)近代史中心線索問(wèn)題的討論，因而加大了探索的力度和深度，并通過(guò)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》雜志筆談，聽(tīng)取意見(jiàn)，對(duì)這一問(wèn)題的看法日臻成熟、深化。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”作為中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索，得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，成為主流觀點(diǎn)。

這里要提到的是，汪公對(duì)中心線索的探索，是在嚴(yán)老已經(jīng)舍棄原創(chuàng)命題的情況下進(jìn)行的。這更加凸顯汪公探求學(xué)術(shù)真理的那種執(zhí)著。

上世紀(jì)七八十年代之交，隨著《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》定位和編寫計(jì)劃改變，嚴(yán)老對(duì)“中心紅線”問(wèn)題開(kāi)始淡化。1984年他給研究生授課時(shí)，曾談到該書的編纂，說(shuō):“合作寫書，并不一定要寫成體系那么完整，組織那么嚴(yán)密的書，也可成為高水平的專門著作。這種著作，每本處理一個(gè)時(shí)代或一個(gè)主題范圍的重大問(wèn)題，各由專家執(zhí)筆，各抒己見(jiàn)，不必要求各家的觀點(diǎn)具有嚴(yán)格的邏輯一致性，也不必處理過(guò)細(xì)的問(wèn)題。這種辦法，在外國(guó)很流行。對(duì)于我們新興學(xué)科，基礎(chǔ)薄弱，隊(duì)伍還不很成熟的情況而言，更加合適”。中心線索問(wèn)題似乎已不在考慮之列。同時(shí)，嚴(yán)老關(guān)于中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史核心問(wèn)題的思路也在改變。他在研究組會(huì)議上或給研究生授課時(shí)，曾多次談到中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和研究中應(yīng)注意的問(wèn)題，認(rèn)為帝國(guó)主義和中華民族的矛盾是“最主要矛盾”，中國(guó)近代史、近代經(jīng)濟(jì)史就是帝國(guó)主義侵略和暴力掠奪史；帝國(guó)主義完全“主宰中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的主要?jiǎng)酉蚝椭饕M(jìn)程”，使近代中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r極不平衡、極為復(fù)雜，直到解放前夕，“人們可以看到處在不同發(fā)展階段的原始公社制、奴隸制、領(lǐng)主封建制、地主封建制和資本主義制同時(shí)并存”，地區(qū)間的差異遠(yuǎn)大于歷史時(shí)代，并以蘇北、中原地區(qū)的“初夜權(quán)”為例，說(shuō)明近代中國(guó)發(fā)展的極端不平衡性和落后程度，強(qiáng)調(diào)必須從政治和經(jīng)濟(jì)兩方面揭露帝國(guó)主義的侵略，不能單純用經(jīng)濟(jì)規(guī)律去分析近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，否則容易忽視帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)侵略的“暴力掠奪性”。①可以看出，嚴(yán)老已將“帝國(guó)主義侵略”取代“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”，作為中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的核心問(wèn)題。他為“一卷”撰寫的“前言”，主要內(nèi)容也是“帝國(guó)主義侵略”。②不過(guò)在文字表述上，嚴(yán)老尚未明確將“帝國(guó)主義侵略”作為全書的“中心紅線”。而且“前言”篇幅較小，與正文不太相稱，嚴(yán)老形容其為彪形大漢頭上戴頂小瓜皮帽，不太滿意。

嚴(yán)老晚年健康狀況欠佳，但仍然十分關(guān)注學(xué)術(shù)界關(guān)于中心線索的討論。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)汪公所堅(jiān)持的“中心紅線”，是自己已經(jīng)摒棄的命題，感覺(jué)不妥。1990年6月7日，嚴(yán)老大病初愈，立即給汪公寫信，提出不同意見(jiàn)，說(shuō)自己上世紀(jì)60年代提出“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的命題時(shí)，對(duì)“中心紅線”的性質(zhì)、作用等問(wèn)題，“并未深究，只不過(guò)人云亦云，鸚鵡學(xué)舌而已”；就是后來(lái)編寫“一卷”，“也未曾自覺(jué)地貫徹什么中心紅線，只不過(guò)從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)材料所體現(xiàn)的問(wèn)題，敘述歷史的具體發(fā)展過(guò)程而已”。認(rèn)為探索“中心紅線”，還須借助毛澤東的矛盾理論?！爸行募t線”應(yīng)該具有“主要矛盾”的性質(zhì)，“它起著領(lǐng)導(dǎo)和決定其它矛盾的存在和發(fā)展的作用”。而帝國(guó)主義和中華民族的矛盾是各種矛盾中“最主要的矛盾”，帝國(guó)主義侵略“是中國(guó)近代史的中心紅線”。“捉住”這個(gè)最主要紅線，“一切問(wèn)題就迎刃而解了”。至于民族資本主義，它雖有某些發(fā)展，但沒(méi)有成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主要形式，“不能對(duì)其它矛盾發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用，不能成為中國(guó)近代史的中心紅線”。明確指出，“撇開(kāi)半殖民地半封建這兩個(gè)主要矛盾，另立中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展作為近百年歷史的中心紅線，把視線引向純經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上去，忽視政治軍事暴力的強(qiáng)制作用，就經(jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)”，這種做法“不足取”。③

嚴(yán)老是學(xué)科帶頭人、經(jīng)濟(jì)史學(xué)泰斗，是汪公崇敬的兄長(zhǎng)，兩人情誼深厚，汪公對(duì)“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”命題的認(rèn)識(shí)，亦緣自嚴(yán)老的啟發(fā)。不過(guò)汪公經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索和反復(fù)論證，對(duì)這一命題的科學(xué)性和可行性已堅(jiān)信不疑，并沒(méi)有因?yàn)閲?yán)老研究思路的調(diào)整而放棄相關(guān)研究。他在回信中寫道，嚴(yán)老改變?cè)瓉?lái)的觀點(diǎn)，“是認(rèn)識(shí)深化過(guò)程中常有的現(xiàn)象，是完全合乎認(rèn)識(shí)的發(fā)展規(guī)律的。當(dāng)然，在認(rèn)識(shí)深化的過(guò)程中，也有更加堅(jiān)持原來(lái)的觀點(diǎn)的。因此，我并不因?yàn)槟艞壛嗽瓉?lái)的看法而改變我自己的觀點(diǎn)”。同時(shí)，汪公對(duì)嚴(yán)老原來(lái)十分強(qiáng)調(diào)中心線索，而現(xiàn)在又不太重視的思路轉(zhuǎn)變，談了自己的想法，認(rèn)為集體寫書“要有一個(gè)大體一致認(rèn)同的中心線索，有一個(gè)大體合乎邏輯的全書構(gòu)架”?！皩懸徊繗v史著作，完全不要中心線索，幾乎是不可能的”。汪公還就嚴(yán)老對(duì)自己文章的誤解和相關(guān)疑慮進(jìn)行了解釋，說(shuō)明“以資本主義的發(fā)展和不發(fā)展為中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索，并非就是只限于寫資本主義，更不是各行各業(yè)、各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門都得談資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”；而且，以資本主義的發(fā)展和不發(fā)展為中心線索，也“決不只限于寫資本主義，……不但不限于資本主義，而且也不限于經(jīng)濟(jì)，不能單純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。只有把視野盡量擴(kuò)大，從生產(chǎn)力到生產(chǎn)關(guān)系，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑，才能更好地突出中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的這一中心線索”。①

嚴(yán)老信中的意見(jiàn)和看法無(wú)疑是完全正確的，他的疑慮也不無(wú)根據(jù)。不過(guò)正如汪公所說(shuō)，嚴(yán)老有些意見(jiàn)是緣于引文錯(cuò)位或誤解。另外還有一個(gè)重要的原因，可能是嚴(yán)老沒(méi)有看到汪公新發(fā)表的論文《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史中心線索問(wèn)題的再思考》。②因?yàn)檎窃谶@篇文章中，汪公著重分析了近代中國(guó)社會(huì)的基本性質(zhì)和主要矛盾，指出近代中國(guó)是“一個(gè)半殖民地半封建的國(guó)家，而不是一個(gè)半殖民地半資本主義的國(guó)家”，主宰近代中國(guó)命運(yùn)的是“帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)的封建主義的聯(lián)合統(tǒng)治”，而不是“帝國(guó)主義和中國(guó)資本主義的聯(lián)合統(tǒng)治”。在近代中國(guó)社會(huì)，“起著領(lǐng)導(dǎo)的決定的作用的兩個(gè)主要矛盾”是“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾、封建主義和人民大眾的矛盾”，而“帝國(guó)主義和封建主義是矛盾的主要方面”。汪公特別強(qiáng)調(diào)，分析中國(guó)近代的性質(zhì)，“局限于經(jīng)濟(jì)是不夠的，必須把視野擴(kuò)大到政治領(lǐng)域”。這同嚴(yán)老的思路和觀點(diǎn)，十分吻合。至于對(duì)帝國(guó)主義侵略的評(píng)估，兩人連論證方法、依據(jù)也完全一致，都不約而同地引證馬克思分析英國(guó)侵略印度的結(jié)論:英國(guó)侵略不會(huì)給印度人民帶來(lái)自由，或根本改善其社會(huì)狀況，“因?yàn)檫@兩者都不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有”。并且，汪公進(jìn)一步補(bǔ)充:“中國(guó)人民，正如馬克思所指的印度人民一樣，是不能指望從西方資產(chǎn)階級(jí)在他們中間播下的新的社會(huì)因素所結(jié)的果實(shí)的。那只是一枚苦果”，借以強(qiáng)化馬克思的結(jié)論。③假如嚴(yán)老看了這篇文章，他信中的疑慮或許可以大部甚至全部消除。

事實(shí)上，汪公對(duì)嚴(yán)老的一些基本觀點(diǎn)，不僅十分熟悉，也完全認(rèn)同，尤其是關(guān)于近代中國(guó)的本質(zhì)特征和社會(huì)主要矛盾的看法，以及中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的研究要領(lǐng)等重大問(wèn)題，兩人并無(wú)分歧。汪公堅(jiān)持以“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”作為中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索，并非忽略或回避近代中國(guó)社會(huì)的“主要矛盾”，而是基于歷史發(fā)展走向和人民意愿，認(rèn)為“中國(guó)資本主義的產(chǎn)生，是近代中國(guó)社會(huì)前進(jìn)的歷史走向。發(fā)展中國(guó)資本主義，是近代中國(guó)人民尋求國(guó)家富強(qiáng)之路的強(qiáng)烈愿望”。④它同嚴(yán)老的“帝國(guó)主義侵略”的“中心紅線”命題，并不抵觸，反而緊密關(guān)聯(lián)。中國(guó)明清時(shí)期已有資本主義萌芽，正是帝國(guó)主義的侵略改變了中國(guó)原來(lái)的歷史走向。嚴(yán)老說(shuō)，“正因?yàn)橛辛送鈬?guó)的侵略和征服，才有了中國(guó)人民的反帝斗爭(zhēng)”。⑤而許多斗爭(zhēng)形式，如抵制日貨、抵制洋貨、保礦運(yùn)動(dòng)、收回電報(bào)線路、收回川江航權(quán)、廠家自辦出口、實(shí)業(yè)救國(guó)、收回租界、收回郵政海關(guān)管理權(quán)、關(guān)稅自主，等等，就是捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，發(fā)展資本主義或?yàn)榘l(fā)展資本主義創(chuàng)造條件；而這些斗爭(zhēng)最終失敗或收效甚微，則是資本主義“不發(fā)展”的重要表現(xiàn)和原因。顯然，“侵略反侵略”是“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的應(yīng)有之義。同時(shí)，汪公在論證、闡釋“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”的命題時(shí)，強(qiáng)調(diào)“在中國(guó)資本主義發(fā)展和不發(fā)展的過(guò)程中，不發(fā)展是主導(dǎo)的一面”?！敖袊?guó)是以中國(guó)資本主義不能得到真正的發(fā)展而告終。結(jié)束近代中國(guó)的歷史，是社會(huì)主義中國(guó)的出現(xiàn)”。⑥聯(lián)系到汪公有關(guān)“主要矛盾”和分析中國(guó)近代性質(zhì)不能局限于經(jīng)濟(jì)、“必須把視野擴(kuò)大到政治領(lǐng)域”的論述，可以斷定，以“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”為中心線索，決不會(huì)出現(xiàn)撇開(kāi)兩個(gè)主要矛盾、忽視政治軍事暴力的強(qiáng)制作用、就經(jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)的重大偏差。

所謂中心線索，本質(zhì)上是一種方法論，它既是宏觀歷史研究的需要，又必須在宏觀研究實(shí)踐的應(yīng)用中驗(yàn)證、完善。三十余年間汪公對(duì)中心線索問(wèn)題研究的基本方法是邊探索、邊應(yīng)用驗(yàn)證，兩者緊密結(jié)合，相互交融、促進(jìn)。汪公對(duì)“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”命題的論證、闡釋，如結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵、功能，“不發(fā)展”在中國(guó)資本主義發(fā)展和不發(fā)展過(guò)程中的“主導(dǎo)地位”，“主線”與“主體”間的邏輯聯(lián)系，等等，并非空乏的理論分析和邏輯推導(dǎo)，而是有充分的歷史依據(jù)，是歷史事實(shí)的抽象和長(zhǎng)期研究實(shí)踐的結(jié)晶。

汪公的最大心愿還是以“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”為中心線索，編纂完成一套高水平的《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》大型專著。按照嚴(yán)老“合作寫書”辦法編撰的“一卷”，已被證明是高水平的，它對(duì)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展，無(wú)疑具有里程碑的作用。按照這一辦法編撰的后續(xù)各卷，也分別可以成為高水平的專著。然而，作為“接力式”分卷主編、撰寫的“通史型”《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，若無(wú)明確、統(tǒng)一的中心線索，欠缺嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)的體例、架構(gòu)，則難以將各卷聯(lián)結(jié)成一個(gè)緊密的有機(jī)整體，無(wú)疑使全書質(zhì)量和學(xué)術(shù)價(jià)值受到制約。正因?yàn)槿绱耍艄犹鎳?yán)老，擔(dān)任“二卷”主編，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地“蕭規(guī)曹隨”，而是在指導(dǎo)思想、體例風(fēng)格、框架結(jié)構(gòu)上與“一卷”銜接的同時(shí)，以“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”作為“二卷”的中心線索，而且直接將它作為“導(dǎo)言”標(biāo)題，憑借其“既有提綱挈領(lǐng)之功，又有聯(lián)系前后左右之力”的功能，統(tǒng)率、貫串全書，為對(duì)半殖民地半封建社會(huì)的認(rèn)識(shí)，提供一個(gè)更高的觀察點(diǎn)，令其產(chǎn)生“一覽眾山小”的功效。這樣不僅豐富了經(jīng)濟(jì)史的內(nèi)容，而且使許多問(wèn)題的討論提到理論的高度，更加全面而深刻地揭示了歷史原貌?！叭怼?1927—1937)啟動(dòng)后，汪公因年事已高，退居二線，不再擔(dān)任主編，但一直關(guān)注和指導(dǎo)該卷的編寫?！叭怼背欣m(xù)“二卷”，以“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”作為中心線索，但在處理方法上，為了避免與“二卷”雷同，將“中國(guó)資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”作為“導(dǎo)言”的副標(biāo)題。汪公審讀時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，建議立即“扶正”，并指出，雷同不要緊，重要的是同“二卷”保持一致。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)在編纂的“四卷”(1937—1949)，作為《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》的“收官之作”，也采用“二卷”同一體例、格式，以實(shí)現(xiàn)汪公的遺愿。這樣，二、三卷以及編纂中的“四卷”，既同“一卷”銜接，并充分發(fā)揮“一卷”的優(yōu)勢(shì)，本身又通過(guò)統(tǒng)一的中心線索和體例，聯(lián)結(jié)成為一個(gè)有機(jī)的整體，從而保證和提高了這套“接力式”分卷主編的“通史型”《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》專著的整體質(zhì)量與學(xué)術(shù)價(jià)值，將中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的研究提升到了一個(gè)新的水平。[詳細(xì)]