馬克思晚年的思想動態(tài)歷來為人所重。他緣何致力于廣泛地閱讀與摘錄，便是其中的代表性問題。梁贊諾夫曾說：“即便當他大約在1881—82年間已經(jīng)部分喪失了獨立的思想創(chuàng)造力時，他也沒有失去繼續(xù)從事研究的能力。在瀏覽這些筆記本的時候人們一定會提出這樣的問題，他哪里有那么多的時間花費在系統(tǒng)的、基礎(chǔ)的摘錄上?！边@引發(fā)了學(xué)界對馬克思晚年文本主題的多維解讀。例如，有學(xué)者爭論，馬克思晚年寫作“人類學(xué)筆記”意在完善和發(fā)展唯物史觀基本原理，或產(chǎn)生于寫作《資本論》“地租”等篇章的直接需要，或回歸早期哲學(xué)人本學(xué)思想?？梢?，不同學(xué)者對同一文本的定位截然相異：或稱之為“人類學(xué)筆記”“古代社會史筆記”“東方社會筆記”“國家與文明起源筆記”，等等。總之，一些學(xué)者認為，側(cè)重研究各經(jīng)濟社會形態(tài)的“人類學(xué)筆記”與專注于政治經(jīng)濟學(xué)批判的《資本論》之間仿佛“實有”某種思想“斷裂”。
然而，隨著主題為馬克思“早期歷史、公共土地所有權(quán)、民族學(xué)（1879—1882）”筆記的MEGA2Ⅳ/27的出版，上述問題得到了有效解決。該卷不僅在整體上與其他十幾本小冊子共同構(gòu)成了馬克思生命最后幾年的政治經(jīng)濟學(xué)研究文本，其中主要涉及“‘土地所有權(quán)（租金、農(nóng)業(yè)）’和眾多國家與區(qū)域中農(nóng)業(yè)狀況的歷史發(fā)展，以及廣泛的歷史概述”；而且還在具體行文中展現(xiàn)了馬克思對古典人類學(xué)濃厚的研究興趣和敏銳的政治經(jīng)濟學(xué)批判眼光。筆者以新出版的MEGA2Ⅳ/27為文本基礎(chǔ)，立足古典人類學(xué)的話語場景，追蹤馬克思晚年的思想發(fā)展，挖掘他政治經(jīng)濟學(xué)批判的具體內(nèi)容。
一、還原政治經(jīng)濟學(xué)論爭
19世紀下半葉，古典人類學(xué)立足比較法學(xué)，強調(diào)對所有權(quán)的歷史寫作，質(zhì)疑了政治經(jīng)濟學(xué)有關(guān)私有制永恒的先驗設(shè)定。有關(guān)所有權(quán)的爭論挑戰(zhàn)了自然法理論對私有財產(chǎn)的說明，審視了土地私有制在殖民地推行時的實踐困境與災(zāi)難后果，并與同時期的各種社會主義、共產(chǎn)主義方案密切相關(guān)。
梅因首開古典人類學(xué)關(guān)于所有權(quán)的爭論。首先，他質(zhì)疑了自然法理論關(guān)于財產(chǎn)起源的解釋。梅因認為，自然法理論是羅馬法的現(xiàn)代翻版：成熟時期的羅馬法為自然法理論提供了智識來源，其中，羅馬人奉行的“先占”原則演變?yōu)楹笫赖摹柏敭a(chǎn)起源”理論。他援引愛芬斯吞對共有土地的印度南方村落共同體的描述，來證明血緣團體財產(chǎn)公有的“歷史合法性”。梅因呈現(xiàn)了自然法理論以設(shè)定個體來解釋個體所有制的循環(huán)論證困境。他指出，諸多共同所有制的實證材料已然“對個人的、排他的所有權(quán)和絕對物權(quán)（iure in re）提供了質(zhì)疑”。其次，梅因試圖給聯(lián)合家族、同居共同體、村莊共同體和莊園以譜系化的說明。他認為，財產(chǎn)共有的聯(lián)合家族處于歷史過程的首位，是純粹的血親共同體；之后是土地成為群體紐帶，動產(chǎn)和家畜私有化的同居共同體；然后是土地日趨私有、定期重分，血親關(guān)系模糊的村莊共同體；最后是血緣紐帶徹底消失的封建莊園。因此，共同所有制總是與血親組織、前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保持著強烈的正關(guān)聯(lián)；耕種加強了土地紐帶的權(quán)重，長時效的占有以耕種促使土地的私有化：從定期均分，到不定期重分，最后永久持有耕地；從而各類以私有地為基礎(chǔ)的權(quán)利體系取代了家族間的習(xí)慣法世界。最后，梅因開啟了封建主義的泛化解釋傳統(tǒng)。在他看來，歐洲封建制是蠻族習(xí)慣與羅馬法的混合，因而莊園初時雖與村莊共同體有共同之處，但成熟的封建制無疑是實行私有性租佃制的契約社會。他認為：“在初民社會作為普遍現(xiàn)象的集體土地所有狀態(tài)瓦解或者將要瓦解的地方，所形成的個體權(quán)利就會很輕微地受到封建化過程的影響?！痹诖迩f共同體轉(zhuǎn)為莊園的歷程中，其一，出現(xiàn)了首領(lǐng)及其家族的權(quán)力擴張，形成了領(lǐng)主的雛形；其二，產(chǎn)生了共同體之間的戰(zhàn)爭及勝者對敗者的宗主權(quán)；其三，對敗者荒地的分配與殖民，造就了軍功權(quán)貴；其四，共同體成員成為莊園的自由佃農(nóng)，持有租佃地，而地位低下的奴隸則耕種領(lǐng)主的領(lǐng)地。
梅因的方法論深刻影響著19世紀關(guān)于所有權(quán)的爭論，其以社會的嵌入結(jié)構(gòu)來探討私有財產(chǎn)的起源，為相關(guān)討論奠定了對話基礎(chǔ)。正如萊斯利指出：“在社會哲學(xué)的幾個部門中，特別是在政治經(jīng)濟學(xué)中，正是基于個體的欲望，而非共同體的歷史來推理，才引發(fā)了諸多錯誤。”比較民族學(xué)與歷史法學(xué)提供了自然法物權(quán)理論非永恒性的基礎(chǔ)，極大地挑戰(zhàn)了政治經(jīng)濟學(xué)的先驗設(shè)定，矯正了所有權(quán)歷史的寫作起點。
梅因?qū)λ接胸敭a(chǎn)起源的解釋得到柯瓦列夫斯基的熱情回應(yīng)，后者同樣宣稱自然法等理論和“17和18世紀歐洲政治家們的學(xué)說一樣，也是任意做出的”。柯瓦列夫斯基尋求更廣泛的民族志材料，以補充梅因解釋中的細節(jié)：首先，他在《家庭及所有制的起源和發(fā)展概論》中對“家族共同體”（即梅因所謂的“聯(lián)合家族”）進行了更為深入的研究。柯瓦列夫斯基認為，這是生活在同一屋檐下的成員共同體，他們共同經(jīng)營財產(chǎn)，共同所有土地，父權(quán)伴隨著祖先崇拜，因而家族共同體也是宗教共同體；父權(quán)的專斷與子財產(chǎn)的個體化傾向相矛盾，代際分家是家族共同體解體的先聲，公法亦阻礙家父的永久監(jiān)護；隨著人口增加、耕地增多，土地的重分既是集體對分割占有的承認，也是它排斥土地徹底轉(zhuǎn)讓的努力，標志著家族共同體向村莊共同體的轉(zhuǎn)變。其次，柯瓦列夫斯基預(yù)設(shè)了西歐封建制的普世主義特征。在他看來，村莊共同體解體的結(jié)果是確立起封建制生產(chǎn)關(guān)系：其一，維系集體的血親原則徹底消失，土地個體私有制得以確立；其二，從共同體中逐步分離出的小土地所有者由于缺乏工具、資金和技術(shù)而謀生艱難，不得不把土地交給大土地所有者，從而使自己下降為有償使用土地、并繳納貢賦的世襲佃戶；其三，民族首領(lǐng)把立法、行政和審判權(quán)集于一身，他們通過分封制度把自己變?yōu)槭酪u大地主。在他看來，隨著村莊共同體的瓦解，在經(jīng)濟上，個體所有物及其取得方式的立法表述更為清晰，強權(quán)人物以時效占有、強制買賣與宗教捐贈等多種方式“占有廣闊的領(lǐng)地，同時還有權(quán)從公社土地占有者手中攫取一部分農(nóng)產(chǎn)品”；在政治上，共同體血緣紐帶淡化，親屬規(guī)則內(nèi)縮，傳統(tǒng)自組織與自管理的空間受到公法更為緊迫的擠壓，過往獨立的村莊成為中央政府的下屬基層單位；在歷史進程上，土地共同體的瓦解總伴隨著強權(quán)人物及其附庸、大地產(chǎn)所有者與小地塊耕種者等封建制現(xiàn)象的產(chǎn)生，因而土地的封建占有具有普適性。
卡魯娜·曼特娜認為，現(xiàn)代社會理論“在強調(diào)現(xiàn)代社會動力與古代社會動力的差異時，基于它們對西方工業(yè)社會獨特軌跡的共同抵制，一種新的‘民族學(xué)化的’古代社會將與原始社會形式、封建的中世紀社會形式和東方社會形式一道被界定為傳統(tǒng)社會”。在梅因重塑財產(chǎn)演變歷史的過程中，印度村莊共同體居于核心，因為以比較法學(xué)的視野，印度村莊共同體能把“印度農(nóng)業(yè)的土地保有和集體財產(chǎn)的習(xí)慣”“和看起來曾經(jīng)是西方世界的習(xí)慣法聯(lián)系起來”，形成統(tǒng)一的共同所有制解體歷史的解釋鏈條。
然而，梅因認為基于自然法理論的東方社會理論錯漏百出。他指出，傳統(tǒng)印度村莊共同體是地方性、自組織的，是以家族習(xí)俗為基礎(chǔ)的“習(xí)慣法世界”，其一旦與現(xiàn)代立法性的主權(quán)國家英國相遇，必然使自身加速解體。因為前者公私、人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)模糊的特征，與英國力圖建立權(quán)責(zé)清晰的法權(quán)機構(gòu)，“堅持通過司法和行政的服務(wù)，通過系統(tǒng)執(zhí)行的公共服務(wù)，來回報它的臣民”的努力格格不入。梅因尖銳地批評了對印度“習(xí)慣法世界”的傲慢無知和解釋誤區(qū)：它視莫臥爾皇帝為印度全部土地的所有者，從而以現(xiàn)代絕對所有權(quán)的想象來解析印度土地實際的多層所有結(jié)構(gòu)?！霸诩兇獗就聊Ｊ交A(chǔ)上重建本土印度社會的想象”，引發(fā)了英國殖民統(tǒng)治的危機，其典型就是康沃利斯實行的、視柴明達爾為土地世襲所有者的固定賦額法。在梅因看來，康沃利斯忽視印度的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，試圖強制改村莊共同體為英國式的大地產(chǎn)，改傳統(tǒng)收稅人柴明達爾為具有無限嗣權(quán)的地主，且實際上村莊共同體是自管理的地方組織。因為印度皇帝收稅征賦，但不踐行中央權(quán)威，匱乏統(tǒng)攝地方的集權(quán)，所以印度沒有英國這樣的現(xiàn)代國家土地產(chǎn)權(quán)體系，柴明達爾無非是“被優(yōu)先選擇的代表王室或帝國本土政府的家族領(lǐng)袖”。梅因認為，英國殖民地當局缺乏對印度村莊共同體這一“習(xí)慣法世界”的充分了解，盲于將之改造為歐洲主權(quán)國家式的法人團體，導(dǎo)致英國統(tǒng)治給印度人民帶來的最大變化僅是個人法權(quán)概念的增強。
柯瓦列夫斯基把梅因的思考帶入了更為寬廣的帝國主義批判中。在梅因試圖以缺乏理解為由替康沃利斯等殖民統(tǒng)治者挽留顏面的地方，柯瓦列夫斯基明確指出，制定固定賦額法的真實動機在于殖民利益，知識的距離無非是利益的借口，即“如不仿造英國的土地關(guān)系制度，就不能保證孟加拉的社會福利；因此，他（康沃利斯）一點也不懷疑建立大土地所有制的必要性，即使是將英國人所取代了的政府的征稅官員變?yōu)榇笸恋厮姓咭苍谒幌А??？峦吡蟹蛩够鶑娬{(diào)，殖民地當局強制推行私有制的做法引發(fā)了殖民地傳統(tǒng)社會的巨大災(zāi)難，“公社土地占有制在不太長的時間里就完全消失了，引起的后果跟各地一樣，那就是：一方面發(fā)展了社會契約和大土地占有制，另一方面發(fā)展了無地的農(nóng)村無產(chǎn)階級；生活中的宗法制度，讓位于工業(yè)制度；互相幫助和互相支持的原則，讓位于自由競爭的原則；以及由此而必然會產(chǎn)生出并非不太激烈的社會對抗——而政府則必須對那些不能工作或無以為生的人們提供救助”。隨著土地共同體的瓦解、大土地的兼并和商品消費的流行，“公社占有者不是被逐出自己先前的土地，就是僅僅作為佃戶留在原地”，即殖民地傳統(tǒng)共同體的瓦解以殖民封建主義收尾。
二、發(fā)展歷史唯物主義
上文以梅因與柯瓦列夫斯基為核心，大體還原了古典人類學(xué)關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)的論爭：他們以古代集體所有制存在殘余的事實為基礎(chǔ)，質(zhì)疑了私有制永恒性的提法，而這場“我們對古代文明的理解中最重大的變化”，使“有關(guān)私有財產(chǎn)歷史發(fā)展的整個問題出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機”。其中，對自然法的批判、對各種財產(chǎn)公有形式的研究和對殖民地各傳統(tǒng)共同體瓦解過程的考察相交織，共同構(gòu)成了馬克思晚年進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的話語背景。
首先，馬克思借助古典人類學(xué)著述，弄清了前資本主義社會各共同體的組織原則、歷史序列和土地制度的具體細節(jié)。對于從氏族共同體到村莊共同體的歷史順序，馬克思“無異議”，并細致摘錄了有關(guān)所有者、土地范圍、耕種制度和分配原則的材料。除對所涉著作文字錯誤的必要糾正和對敘述順序的調(diào)整之外，馬克思還對經(jīng)濟要素變動引發(fā)的社會結(jié)果予以更為清晰地揭示：“份地的不平等已經(jīng)很大，這種不平等必然逐漸地造成財富、要求等等方面的各種不平等”；對共同體成員因赤貧而無產(chǎn)階級化，被迫遠離公共生活表示憤慨：“這些導(dǎo)致破產(chǎn)的訴訟以及使印第安人失掉反抗西班牙人的最后力量的內(nèi)部糾紛，成了可以說是印第安人的‘政治’生活的唯一表現(xiàn)”；對僧侶等財產(chǎn)個體化核心人物的行為加以譏諷：“用贈送方式出讓，到處都是僧侶的拿手戲”。同時，馬克思對土地共同體政治地位從自管理的地方組織到帝國基層單位的變動極感興趣。他評論道，隨著印度村莊共同體成為帝國最下級的機構(gòu)，傳統(tǒng)共同體成了帝國的基層機構(gòu)，其內(nèi)部的連環(huán)保因為有利于征收徭役與貢賦而得到帝國的承認；職能日益齊全的村莊共同體作為社會的最小單位，是彼此互相隔絕的小天地，其中溫情的宗法關(guān)系持續(xù)發(fā)揮著作用，帝國統(tǒng)治者的更換往往只是變動了征收者，而沒有觸及基層的土地制度。
其次，馬克思嚴厲批判了柯瓦列夫斯基等人視村莊共同體瓦解方向為封建化的提法。在柯瓦列夫斯基看來，因為總可見弱者對強者的依附和世襲性的耕種占有，所以“無須有任何懷疑的余地，封建主義不再是顯著的西方制度，它的構(gòu)成要素存在于各類氣候條件下、多樣的民族中”?？梢姡诺淙祟悓W(xué)普遍以貴族、附庸和地租為核心來解釋封建制。馬克思則認為柯瓦列夫斯基的解釋是錯誤的：其一，向國庫授權(quán)的人（即柴明達爾）繳稅并不表明農(nóng)民的財產(chǎn)變成了封建財產(chǎn)，公稅承包制在羅馬即已存在，但那時它根本不是封建主義的；其二，印度沒有封建制的基本要素——農(nóng)奴制；其三，印度沒有類似歐洲封建主義的“貴族性”土地。同時，馬克思并不接受柯瓦列夫斯基、菲爾等人在論及印度、孟加拉村莊共同體時的民族中心主義和拙劣的東西方社會類比。他譏諷道，“菲爾這個蠢驢把村社的結(jié)構(gòu)叫做封建的結(jié)構(gòu)”，并明確指出，錫蘭“村首領(lǐng)或村長不是地主，他不收取‘地租’，滿足于‘徭役’”。
再次，馬克思、恩格斯依托摩爾根的《古代社會》，闡述了人類早期的財產(chǎn)歷史。摩爾根提供了更多有關(guān)母系氏族的繼承規(guī)則，以及個體財產(chǎn)在母系至父系氏族轉(zhuǎn)變中作用的細節(jié)。按照他的說法，父親意欲使其子女繼承自身財產(chǎn)，是世系轉(zhuǎn)變的最大推因；土地私有與其法權(quán)主張，是國家形成的核心動機。恩格斯在馬克思“摩爾根筆記”的基礎(chǔ)上，總結(jié)了野蠻時代低級階段的經(jīng)濟狀況：其一，分工純粹自然，只存在于兩性之中；其二，奉行共產(chǎn)制的家庭經(jīng)濟，集體所有一切共同制作和使用的生產(chǎn)生活資料；其三，人少地多，與其他部落之間界限分明，少有沖突、亦無商貿(mào)、罕見交換。恩格斯認為，在野蠻時代高級階段，出現(xiàn)了第二次社會分工：其一，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，奴隸制更加普遍，直接以交換為目的的商品生產(chǎn)成為可能；其二，個體財富的迅速增加和財產(chǎn)分配的不均衡表征氏族制度已接近瓦解邊緣；其三，隨著商貿(mào)與貨幣的普及，“你們曾希望有完全的、自由的、可以出售的土地所有權(quán)，那么好了，現(xiàn)在你們得到它了”。
最后，馬克思、恩格斯回擊了有關(guān)私有制永恒的觀點。在對歷史學(xué)感興趣之外，他們亦對有關(guān)人類早期財產(chǎn)史的政治經(jīng)濟學(xué)爭論感興趣。在19世紀最后20年，大概只有庫朗熱全面回擊了有關(guān)公有制解體至私有制的提法。在《土地財產(chǎn)的起源》中，庫朗熱嚴厲指控了毛勒、維奧萊、蒙森等人的馬爾克理論。庫朗熱認為，所謂實行土地公有的農(nóng)業(yè)團體并不存在，這是現(xiàn)代土地聯(lián)合生產(chǎn)的結(jié)果，因而馬爾克理論是對有關(guān)文字材料嚴重的浪漫主義誤讀。庫朗熱指出，羅馬整個家族對土地的所有，絕非家族公有的證明，它只表明家族與土地密不可分。而對梅因、拉弗萊等人倚重的比較法，庫朗熱同樣深表質(zhì)疑，強調(diào)方法論上的過于大膽致使這些人把蘇格蘭鎮(zhèn)區(qū)、俄國米爾、東南歐扎德魯加等性質(zhì)完全不同的事物混為一談，是在用邏輯取代事實，是對農(nóng)業(yè)伊始即有的、自然的土地私有制度的刻意忽略。
然而，庫朗熱的批判在當時應(yīng)者寥寥。梅因在1874年自信宣稱：“關(guān)于土地財產(chǎn)的重大制度的起源，我們終于有所了解?！睙o論庫朗熱的指責(zé)正確與否，早期財產(chǎn)公有制理論的盛行很大程度上都要歸因于信奉私產(chǎn)永恒的政治經(jīng)濟學(xué)在面對繁多（尤其是前資本主義和非資本主義社會）材料時解釋的無力和實踐上的困窘；特別是當其涉及殖民統(tǒng)治成效時，實際的迫切需求挑戰(zhàn)著對私有財產(chǎn)理論的堅守。馬克思在摘錄莫內(nèi)的著述時就指出，舊有觀念視殖民地土地歸屬于土著君主，但爪哇地區(qū)復(fù)雜的土地關(guān)系表征著多樣的所有主體，殖民統(tǒng)治引入的資本主義制度謀求土地的“自由交易”，更加劇了土地權(quán)屬的爭議。
在此，柯瓦列夫斯基的回應(yīng)是精準的。他指出，過往政治經(jīng)濟學(xué)的財產(chǎn)史敘事邏輯主要基于洛克及其后學(xué)關(guān)于個體勞動產(chǎn)生個體所有的觀點，但實證材料顯示，不僅個體是后發(fā)的，而且在歷史初期，個人的勞動所得統(tǒng)歸集體所有，因而政治經(jīng)濟學(xué)的基底是深受羅馬法影響的，是對自然物占有的先驗個體理論，洛克的支持者還以此為一小部分人對土地、制造業(yè)與商業(yè)的壟斷來辯護。因此，柯瓦列夫斯基認為，殖民政策引發(fā)的人道悲劇“是靠盲目地運用先驗論的經(jīng)濟學(xué)原理來實現(xiàn)的”，因為政治經(jīng)濟學(xué)“最初是忽視，在進一步熟悉自己的研究對象之后，又完全否認土地關(guān)系的其他形式”。確如恩格斯譏諷的那樣，野蠻時代低級階段氏族奉行的勞動成果共有是對洛克理論的“反向證明”——“凡是共同制作和使用的東西，都是共同財產(chǎn)：如房屋、園圃、小船。所以，在這里，而且也只有在這里，才真正存在著文明社會的法學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家所捏造的‘自己勞動所得的財產(chǎn)’——現(xiàn)代資本主義所有制還依恃著的最后一個虛偽的法律借口”。
三、批判現(xiàn)代世界體系
如前所述，以康沃利斯的固定賦額法與1857年印度士兵起義為核心事件，圍繞殖民地傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，梅因開啟了對既有殖民政策的全盤反思。嚴格來說，馬克思摘引的梅因、菲爾的觀點與柯瓦列夫斯基的理論有明顯的思想承繼關(guān)系，菲爾的《從聯(lián)合家族到村莊》幾乎是對梅因相關(guān)言語的重復(fù)，其中的典型就是他仿效梅因，視孟加拉父權(quán)家族為緊密的法人團體。
在對上述等人殖民政策反思的基礎(chǔ)上，首先，馬克思斥責(zé)了英法等國的殖民地同質(zhì)化政策。馬克思寫道，“柴明達爾變成為財產(chǎn)私有者——這是英國的惡棍和蠢驢們造成的”；“那些蠢驢們沒有意識到”，“在孟加拉實行1793年固定賦額法以前人們所知道的柴明達爾，只不過是收稅人，并不是地主”。
同時，固定賦額法偏向使殖民地傳統(tǒng)土地關(guān)系英國化，以提升官方年稅收入。拉弗萊指出：“英國人認為柴明達爾是所有者，這并不像人們經(jīng)常宣稱的那樣，是對他們權(quán)利的本質(zhì)有何種誤解，而是因為他們希望通過這種方式更有規(guī)律地獲得收入，同時創(chuàng)造一個能夠改善耕種的優(yōu)越階級，幫助國家富裕起來?！痹谟趁裾磥恚餐w內(nèi)的土地輪轉(zhuǎn)分配導(dǎo)致耕地的細碎化和占有的暫時性，成員在短期內(nèi)既無興趣、也無能力提高土地產(chǎn)出，因而英國式的土地兼并、以形成關(guān)心耕作的大土地所有者是唯一出路。這種內(nèi)在動機被偽飾為農(nóng)業(yè)改良。而早在1853年，馬克思就指出柴明達爾地產(chǎn)制度是英國人為了增加稅收而設(shè)立的，是對“英國大土地所有制的拙劣摹仿”。事實也確如馬克思所言，固定賦額法的理想人物是熱衷土地改良投資的“英國士紳—農(nóng)民”，其背后的哲學(xué)信奉“土地稅的核定奠定了繁榮的基礎(chǔ)。對剩余產(chǎn)品的專有權(quán)是唯一持續(xù)、普遍發(fā)揮作用的動力，也是唯一能夠促使人類恒久勞動的源頭”。因此，馬克思對任何英國大地產(chǎn)的自夸都嗤之以鼻。英國人慣常以為正是自身的大地產(chǎn)避免了法國式的土地細分，帶來了國民經(jīng)濟的繁榮，并由此堅決反對愛爾蘭的“選定繼承人”和“男性繼承人均分制”等“野蠻制度”；而共同體的習(xí)俗殘余“如愛爾蘭部落首領(lǐng)的‘貢幣及草料費’以及‘侍宴’，令斯賓塞和戴維斯等觀察愛爾蘭的英國人深惡痛絕，并義憤填膺地給與了批判”。對此，馬克思痛斥了英國在殖民統(tǒng)治愛爾蘭時，以英國土地習(xí)慣法強制取代愛爾蘭傳統(tǒng)土地所有制的殘暴做法。他指出，“詹姆斯的明確目的是‘掠奪’，他把這稱為殖民化。驅(qū)逐和奴役愛爾蘭人，沒收他們的土地和財產(chǎn)，所有這一切均以反教皇主義作為幌子”；責(zé)罵這些殖民者是“英國狗——這些野獸的人性自亨利八世、伊麗莎白和詹姆斯一世以來盡人皆知”！
但固定賦額法最終以失敗告終，其原因在于：其一，柴明達爾志在貢賦，而非土地稅收；其二，隨著共同體親屬紐帶的消散，成員在高利盤剝與苛捐雜稅之下，迅速破產(chǎn)、走向末路、荒廢耕作；其三，次級土地保有者利益傾軋，“也就沒有人關(guān)心土地的改良了”；其四，“東印度公司政府和后來的印度事務(wù)委員會及其屬下的總督，從來沒有采取任何措施以提高孟加拉的生產(chǎn)率”。古哈提到，固定賦額法實施之后，柴明達爾“不僅沒有仿效亞瑟·楊筆下的地主典范，反而樂于靠土地的富產(chǎn)生活，只是重享受、遠勞作。于真實的孟加拉而言，其大類舊制度的法國”。總之，私有大地產(chǎn)與農(nóng)業(yè)繁榮并無必然的正相關(guān)聯(lián)。
其次，馬克思揭示了殖民政策背后深層的現(xiàn)代世界體系邏輯。前資本主義和非資本主義社會中的共同體問題不僅關(guān)涉殖民政策及其后果，在19世紀后半葉的政治辯論中，它還與日耳曼浪漫主義、斯拉夫主義、社會主義與共產(chǎn)主義，以及非西歐社會的發(fā)展前景密切相關(guān)，是對大工業(yè)生產(chǎn)與個體主義的重要反思之一。其一，這些共同體被認為是日耳曼民族自由平等本性的古代基礎(chǔ)，是斯拉夫民族性格溫順、尊上撫幼、強調(diào)秩序、追求集體的淵源，是這些民族獨特性的體現(xiàn)。其二，這些共同體被視為葆有溫情的家族精神，為成員提供基礎(chǔ)的生活保障，更能避免遺產(chǎn)繼承時的分家糾紛。其三，這些共同體周期性分配土地，這被認為阻止了無產(chǎn)階級的出現(xiàn)，從而避免了嚴酷的階級斗爭和社會戰(zhàn)爭。尤其最后一點勾勒了傳統(tǒng)農(nóng)民與現(xiàn)代工人的鮮明反差：與安分守己、樂天知命的農(nóng)民相比，無產(chǎn)階級面對的是工資不確定的焦慮、生活成本的提高、職位競爭的殘酷和財產(chǎn)被剝奪的憂憤等情況。因此，現(xiàn)代個體主義的困境引發(fā)了集體主義思潮的回流。拉弗萊就此真摯提問：“在家族精神日益衰弱的地方，一種新的集體兄弟情誼是否會發(fā)展起來，并具有足夠的力量，成為未來共同體的粘合劑？”他自答道：“國家應(yīng)由自治與土地自有的共同體的聯(lián)邦組成。”因此，不難理解，在19世紀下半葉，對前資本主義和非資本主義社會中共同體的研究與社會主義、共產(chǎn)主義政治傾向具有密切關(guān)系。正如拉弗萊所言，法學(xué)家和現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家“用自己的雙手把暴力和革命社會主義的種子撒入我們社會的犁地之中”。
故而，我們不難發(fā)現(xiàn)，馬克思晚年更多地把研究視域延伸至現(xiàn)代歐洲之外。正如在1882年摘錄拉伯克《文明的起源和人的原始狀態(tài)》時，馬克思還注意到當年的英埃戰(zhàn)爭，留下了對威爾弗里德·斯考文·布朗特《埃及真相的見證者》與麥克·喬治·穆爾霍爾《埃及金融》的閱讀筆記。同時，馬克思以激烈的態(tài)度批判了殖民者的非人道主義行為，并揭示了現(xiàn)代世界體系是資產(chǎn)階級利益在全球范圍內(nèi)自我表達的結(jié)果。例如，他寫道，“公社所有制原則上得到了承認；實際上被承認到何種程度，過去和現(xiàn)在總是要看‘英國狗’認為怎樣做才對自己最為有利”，即對殖民地邊緣國家社會狀況的承認程度取決于歐洲人自身的利益，“只要非歐洲的（外國的）法律對歐洲人‘有利’，歐洲人就不僅承認——立即承認！——它，就想他們在這里承認穆斯林法律一樣，而且還‘誤解’它，使它僅僅對他們自己有利，就像這里所出現(xiàn)的情況那樣”；譏諷恰巧是英國人摧毀了殖民地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)，并把世代維系著親屬關(guān)系的土著居民拖入資本主義“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”除此之外，馬克思還嚴厲批判了現(xiàn)代世界體系的意識形態(tài)表達。例如，他對梅因的種族主義，厭惡地說道：“讓這種‘雅利安人的’偽善言辭見鬼去吧！”而在馬克思對所謂“原始民族”易洛魁人生活諸細節(jié)不厭其煩地抄寫中，體現(xiàn)著他對一個“異質(zhì)性”社會的巨大熱情。其中，能清晰地看到，馬克思對前文明社會的贊賞和對整個資本主義世界體系及其相伴隨的“文明”話語的警惕。而這些在之后的給查蘇利奇的復(fù)信中進一步發(fā)展為對東方社會革命前景的樂觀預(yù)期、對《資本論》原始積累理論適用性的謹慎和對歷史多元道路的明確表態(tài)。
四、結(jié)語
總之，馬克思借助古典人類學(xué)著述，得以弄清前資本主義社會各共同體的組織原則、歷史序列和土地制度安排，嚴厲批判了柯瓦列夫斯基等人視村莊共同體瓦解方向為封建化的提法，闡述了人類早期的財產(chǎn)歷史，回擊了有關(guān)私有制永恒的觀點，斥責(zé)了英法等國的殖民地同質(zhì)化政策，揭示了殖民政策背后深層的現(xiàn)代世界體系邏輯?？梢姡R克思延續(xù)了《資本論》“廣義的政治經(jīng)濟學(xué)”，在對“異文化”的比較與解析中，溯源了所有制的歷史、發(fā)展了歷史唯物主義并批判了現(xiàn)代世界體系，完善了對資本主義生產(chǎn)方式的理論批判。最后，馬克思強調(diào)，現(xiàn)代世界體系忽視了殖民行為本身的殘酷性，是對殖民地多樣文化的滅絕性破壞。這一視角實質(zhì)上是對全球歷史和文化多樣性更深層次的挖掘，是對西方中心主義或歐洲中心主義的祛魅。以MEGA2Ⅳ/27為文本依據(jù)，繼續(xù)探討馬克思對“文明”的理解，將具有重要意義。
（呂宏山，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）
（編輯：熊晨瑋、劉益建；審校：張佶燁）
